輿論再一邊倒 Gucci告阿里售假欺詐敗訴了

美國當地時間周四，紐約曼哈頓地方法官Kevin Castel 就Gucci 古馳及母公司Kering SA (KER.PA)開云集團旗下一眾品牌美國公司對中國電商巨頭Alibaba Group Holding Ltd. (NYSE:BABA) 阿里巴巴的售假訴訟做出判決，稱Gucci America Inc.古馳美國公司提交的證據不足以判定阿里巴巴及相關涉嫌售假中國商家存在欺詐行為。

Kevin Castel 表示，根據美國聯(lián)邦反詐騙法，不能判定Gucci 古馳等品牌起訴的對象相互了解，亦不能證明阿里巴巴同意與涉嫌售假的中國商家曾經采取聯(lián)合行動。他表示，每個涉嫌詐騙商家的行動都是可以不需要其他被告商家?guī)椭�下獨立完成的�?/p>

阿里巴巴在一份聲明中對上述判決表達滿意。Gucci 古馳及母公司則暫未回應此事。

不過該案并未完結，對于侵犯商標權的相關訴訟仍在進行。

由于臭名昭著的售假行為，Alibaba 阿里巴巴的商業(yè)模式一直被認為存在“灰色”地帶

2014年7月9日，Kering SA 開云集團旗下一眾奢侈品Gucci 古馳、Yves Saint Laurent、Bottega Veneta 在美國向阿里巴巴及其平臺14個商家提起訴訟，控告阿里巴巴故意為一大批制假商在全球各地包括美國出售非法商品創(chuàng)造可能性。

這次訴訟發(fā)生在阿里巴巴赴美上市前夕。不過，兩周后，Gucci 古馳等品牌便快速撤銷了對阿里巴巴的控訴，并且與阿里巴巴發(fā)布聯(lián)合聲明稱：各方已經同意精誠合作以進一步減少對開云旗下品牌的仿造活動。

2015年5月15日，Gucci 古馳等品牌再次在美國訴訟阿里巴巴，稱該公司旗下電商平臺為制假者提供售假平臺，而阿里巴巴明知售假者售假，卻并不阻止，甚至為售假者提供營銷。在起訴書中，Gucci America Inc. 古馳美國公司稱阿里巴巴所謂的“生態(tài)系統(tǒng)”，實際上為假冒產品“生產者、銷售者、購買者”提供了一個平臺，并為他們提供在線營銷、信用卡操作、金融和貨運服務。在起訴書中，Gucci America Inc. 古馳美國公司稱原價795美元的Gucci 古馳產品以2美元-5美元的超低價在阿里巴巴旗下電子商務平臺銷售。

相隔一年的兩次訴訟顯示，Kering SA 開云集團和阿里巴巴的打假合作似乎未能達到前者的要求。

眾所周知，阿里巴巴以中國第一大電商平臺知名全球，與此同時，其臭名昭著的售假行為同樣在世界各地不遑多讓。據此前華爾街日報報道，阿里巴巴在品牌談判中向品牌承諾，以入駐集團旗下Tmall.com天貓平臺來換取幫助品牌在集團旗下另一平臺Taobao.com 淘寶的打假，其中最為明顯的案例則是Burberry Group PLC (BRBY.L) 博柏利集團在入駐天貓后，對淘寶售假Burberry 博柏利商家的清理。而此前合作阿里巴巴開店后撤店再開店的美國品牌Coach 蔻馳則未有此待遇，無論在天貓、淘寶搜素Coach ，首頁第一排出現的均為中國某外貿商家，而非Coach 蔻馳天貓旗艦店，而搜索Burberry 博柏利則是Burberry 博柏利天貓旗艦店，且產品幾乎均為Burberry 博柏利產品。

2015年底，在接受《Forbes 福布斯》采訪談到Gucci 古馳訴訟案件時，阿里巴巴創(chuàng)始人馬云的一番言論令該案世界矚目。馬云表示該案絕不會和Kering SA開云集團和解，并稱“我寧可輸掉這場官司，寧可賠錢，但我們會贏得尊嚴和尊重。”《Forbes 福布斯》稱，馬云在發(fā)出上述言論時，“幾乎從沙發(fā)上跳將起來”，而有網友對認為馬云的上述言論是“人口眾多窮鬼國無賴流氓式的營銷”，不知其所云的“尊嚴和尊重”何來。除了上述言論，馬云還對《Forbes 福布斯》“吐槽”Gucci 古馳賣那么貴完全是荒謬的，“必須反思自己的經營模式”。

Kering SA 開云集團隨后做出回應稱，實際上阿里巴巴已經向法院提出和解請求，對馬云的言論“深感不安”。隨后，原告品牌律師在2015年11月6日致信美國紐約南區(qū)地方法院法官，稱雙方的訴訟案件是阿里巴巴方面首先要求調解的，但從馬云接受《Forbes 福布斯》采訪言論來看，阿里巴巴方面的要求調解的誠意是無法令人相信的，或僅僅是一種拖延案件審理的手段，只是為了讓Gucci 古馳等原告品牌在案件調解中耗時耗力。因此，原告認為從目前來看調解似乎是徒勞，并請求法官免除調解義務。而阿里巴巴發(fā)言人Bob Christie 表示，馬云的《Forbes 福布斯》采訪言論發(fā)自原告同意調解之前，并強勢表態(tài)若Gucci 古馳等原告想重回訴訟途徑，阿里巴巴將會捍衛(wèi)自己的合法權利。

另外，在4月份阿里巴巴和International AntiCounterfeiting Coalition(簡稱IACC)國際反假貨聯(lián)盟的事件中，Gucci 古馳和阿里巴巴再發(fā)齟齬。由于不滿IACC 國際反假貨聯(lián)盟將阿里巴巴納入聯(lián)盟成員，并邀請馬云作為演講嘉賓，Gucci 古馳在5月份退出IACC 。與Gucci 古馳一同退出抗議的還有Michael Kors Holdings Ltd. (NYSE:KORS)、Tiffany & Co. (NYSE:TIF) 蒂芙尼等品牌。最終，由于眾多品牌的抗議和退出威脅，以及IACC 國際反假貨聯(lián)盟領導人Robert Barchiesi 被調查出和阿里巴巴存在多重利益關系，阿里巴巴被清除出IACC 國際反假貨聯(lián)盟。作為回應，阿里巴巴稱IACC 國際反假貨聯(lián)盟被品牌綁架，清、清除阿里巴巴行為是“逆流而行”。

盡管在上述諸多事件中，輿論一直站在品牌方面，但是無論從eBay Inc. 等曾經的相關訴訟，還是阿里巴巴在中國大陸曾經遭到的相關訴訟案例來看，作為第三方平臺的阿里巴巴都很難因為商家在其平臺售假而遭到沉重處罰。

另外，從Gucci 古馳兩次訴訟的發(fā)展進程來看，實際上奢侈品對阿里巴巴的訴訟只是手段，希望阿里巴巴能夠在平臺幫助品牌打假才是目的。但是，鑒于中國“山寨大國”的世界“地位”，以及阿里巴巴在中國電商渠道的強勢，訴訟可能是最后的手段，若不像Burberry 博柏利那樣“屈身”天貓，最終只能訴諸法律。