博柏利創(chuàng)辦于1856年，因其經(jīng)典的格子圖案及獨(dú)特的布料成為世界奢侈品知名品牌，并于2000年在中國(guó)內(nèi)地將格子圖案注冊(cè)為商標(biāo)。
路必達(dá)馬球公司曾是博柏利的起訴對(duì)象。然而隨著博柏利在中國(guó)的格子圖形商標(biāo)被撤銷，兩家公司的命運(yùn)或許會(huì)出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。路必達(dá)馬球公司計(jì)劃起訴博柏利，要求后者償還因此前的起訴給其帶來(lái)的種種損失共計(jì)5億元
國(guó)內(nèi)民營(yíng)企業(yè)路必達(dá)馬球
皮具制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱“路必達(dá)馬球公司”)近日召開新聞發(fā)布會(huì)，高調(diào)宣布其已成功申請(qǐng)撤銷國(guó)際奢侈品品牌博柏利(Burberry)在第18類“行李物品”等商品上注冊(cè)的第G732879號(hào)格子圖形商標(biāo)。
路必達(dá)馬球公司委托的新聞發(fā)言人王萬(wàn)軍現(xiàn)場(chǎng)展示了由國(guó)家商標(biāo)局發(fā)出的撤銷通知書。
“路必達(dá)馬球公司目前正在準(zhǔn)備起訴博柏利，向其索賠5億元�！痹摴痉深檰�(wèn)、北京盈科律師事務(wù)所合伙人唐向陽(yáng)律師告訴法治周末記者�！ �
索賠源于被訴
作為國(guó)內(nèi)一家民營(yíng)企業(yè)，路必達(dá)馬球公司為何欲與博柏利打官司？
博柏利創(chuàng)辦于1856年，因其經(jīng)典的格子圖案及獨(dú)特的布料成為世界奢侈品知
名品牌，并于2000年在中國(guó)內(nèi)地將格子圖案注冊(cè)為商標(biāo)。
法治周末記者了解到，早在2004年之前，路必達(dá)馬球公司就受POLO SATNTA ROBERTA商標(biāo)持有人委托，生產(chǎn)皮具等系列產(chǎn)品，產(chǎn)品銷往臺(tái)灣、香港等地。該品牌的皮具也屬于蘇格蘭格子風(fēng)格，其產(chǎn)品引起了博柏利的注意。
唐向陽(yáng)律師告訴法治周末記者，從2004年開始，博柏利就以商標(biāo)侵權(quán)為由，在我國(guó)臺(tái)灣、香港和內(nèi)地不斷對(duì)包括路必達(dá)馬球公司在內(nèi)的對(duì)象提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。
路必達(dá)馬球公司委托的新聞發(fā)言人王萬(wàn)軍在發(fā)布會(huì)上透露，此前博柏利對(duì)路必達(dá)馬球公司的起訴，臺(tái)灣地區(qū)法律部門均判決POLO SATNTA ROBERTA商標(biāo)持有人及關(guān)聯(lián)方勝訴。
唐向陽(yáng)向法治周末記者介紹，在反復(fù)被起訴后，路必達(dá)馬球公司發(fā)現(xiàn)博柏利在國(guó)內(nèi)注冊(cè)的格子圖形商標(biāo)連續(xù)3年沒(méi)有被使用，于是就向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷該商標(biāo)，該申請(qǐng)于2012年2月17日被國(guó)家商標(biāo)局予以受理。
而根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，連續(xù)3年停止使用商標(biāo)的，由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷其注冊(cè)商標(biāo)。
最終，國(guó)家商標(biāo)局決定撤銷第G732879號(hào)“圖形”商標(biāo)。
唐向陽(yáng)表示，基于博柏利格子圖形商標(biāo)被商標(biāo)局撤銷的事實(shí)，根據(jù)民事訴訟法第105條的規(guī)定(申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定，路必達(dá)馬球公司計(jì)劃向博柏利提起索賠訴訟，來(lái)挽回其此前因被訴遭受的損失，索賠額為5億元。
“5億元的索賠金額僅是博柏利此前的起訴帶給路必達(dá)馬球公司的業(yè)績(jī)損失，包括多年來(lái)博柏利多次以財(cái)產(chǎn)保全、禁止令、證據(jù)保全等訴訟方式導(dǎo)致的損失�！碧葡蜿�(yáng)在接受記者采訪時(shí)還表示，路必達(dá)馬球公司有信心勝訴。
不過(guò)對(duì)于起訴的結(jié)果，國(guó)浩律師事務(wù)所合伙人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師謝湘輝認(rèn)為：“路必達(dá)馬球公司要?jiǎng)僭V還是很難的。商標(biāo)的撤銷與無(wú)效不同。如果商標(biāo)無(wú)效，從一開始就無(wú)效；如果商標(biāo)被撤銷，只是從撤銷之日起無(wú)效，撤銷之前還是有效的。商標(biāo)法規(guī)定，宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的決定或者裁定，對(duì)宣告無(wú)效前人民法院作出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的判決、裁定，和工商行政管理部門作出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的處理決定，以及已經(jīng)履行的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者使用許可合同不具有追溯力。所以路必達(dá)馬球公司要追回多年前博柏利給自己造成的損失是有難度的�！�
而曾在國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)工作的北京律師劉占林也認(rèn)為，路必達(dá)馬球公司的勝訴難度很大，除非有確切的證據(jù)來(lái)證明博柏利對(duì)路必達(dá)馬球公司造成了侵權(quán)�！ �
博柏利或申請(qǐng)復(fù)審
G732879號(hào)圖形商標(biāo)上的蘇格蘭格子，是博柏利產(chǎn)品的經(jīng)典圖案之一。此商標(biāo)被撤銷，將會(huì)對(duì)博柏利產(chǎn)生什么樣的影響，博柏利將如何應(yīng)對(duì)此事？法治周末記者試圖聯(lián)系博柏利，但截至發(fā)稿，仍未得到回應(yīng)。
博柏利此前在接受媒體采訪時(shí)發(fā)表聲明稱：“博柏利將對(duì)近期中國(guó)商標(biāo)局就博柏利格子圖案商標(biāo)一事的決定向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。我們相信，我們一定會(huì)成功�！�
唐向陽(yáng)認(rèn)為，博柏利的這種表態(tài)是一種經(jīng)營(yíng)策略，給經(jīng)銷商以信心。
記者查詢資料發(fā)現(xiàn)，商標(biāo)法規(guī)定，對(duì)商標(biāo)局撤銷注冊(cè)商標(biāo)的決定，當(dāng)事人不服的，可以自收到通知之日起15日內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決定不服的，可以自收到通知之日起30日內(nèi)向人民法院起訴。
唐向陽(yáng)表示：“申請(qǐng)復(fù)審是博柏利的權(quán)利，這不會(huì)影響路必達(dá)馬球公司方面的起訴。”
記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，雖然路必達(dá)馬球公司申請(qǐng)撤銷博柏利格子圖形商標(biāo)的理由是“連續(xù)3年未使用”，但由于博柏利品牌產(chǎn)品的經(jīng)典圖樣就是蘇格蘭格子，其在產(chǎn)品上使用格子圖案是否算是對(duì)格子圖形商標(biāo)的使用，在業(yè)界也存在爭(zhēng)議。
西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授李艷認(rèn)為，如果博柏利注冊(cè)的商標(biāo)上的格子圖案與外觀上的格子圖案是相同的，那么這種使用在產(chǎn)品外觀上的格子圖案就是對(duì)商標(biāo)的使用。因?yàn)閺南M(fèi)者角度來(lái)說(shuō)，當(dāng)消費(fèi)者看到這種格子圖案時(shí)，首先想到的如果不是一種蘇格蘭格子(蘇格蘭格子有很多種)，而是直接和博柏利這種奢侈品牌聯(lián)系起來(lái)，這就起到了區(qū)分商品來(lái)源的作用。
謝湘輝也同意這種觀點(diǎn)：“國(guó)家商標(biāo)局的撤銷決定是有待商榷的。從法律上來(lái)說(shuō)，商標(biāo)的正確使用應(yīng)該是按照注冊(cè)的圖形或者文字來(lái)使用，而現(xiàn)在博柏利把這個(gè)格子圖形作為外包裝來(lái)使用，只要能區(qū)分商家，這種使用本質(zhì)上也算是對(duì)商標(biāo)的使用。在商標(biāo)的右上角或者右下角，標(biāo)記一個(gè)帶圈的‘R’或‘注’，那只是很標(biāo)準(zhǔn)的使用方法�！�
但唐向陽(yáng)不認(rèn)同上述觀點(diǎn)，他認(rèn)為博柏利在產(chǎn)品上使用格子圖案不是按照商標(biāo)法作為商標(biāo)來(lái)使用的。
唐向陽(yáng)還向法治周末記者透露，今年博柏利以黑白經(jīng)典格紋向臺(tái)灣智慧財(cái)產(chǎn)局申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的請(qǐng)求也被駁回，后來(lái)博柏利因此提起行政訴訟，臺(tái)灣“最高行政法院”以該圖形不具有識(shí)別性為由判決博柏利敗訴。
但無(wú)論如何，前述爭(zhēng)議的存在，都給博柏利申請(qǐng)商標(biāo)復(fù)審的結(jié)果帶來(lái)了更多可能性。
或有更多公司參與起訴
記者從路必達(dá)馬球公司獲悉，路必達(dá)馬球公司將號(hào)召因博柏利起訴而遭受損失的其他商家參與進(jìn)來(lái)，聯(lián)合向博柏利提起訴訟。
資料顯示，博柏利曾不斷以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向國(guó)內(nèi)數(shù)10家企業(yè)提起訴訟。
唐向陽(yáng)透露，現(xiàn)在已經(jīng)有一些企業(yè)聯(lián)系路必達(dá)馬球公司，準(zhǔn)備一起維權(quán)，由于這些企業(yè)大都沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力去單獨(dú)應(yīng)對(duì)這件事，所以他們還處于觀望狀態(tài)。
“但是這些并不影響路必達(dá)馬球公司的維權(quán)工作。十八屆三中全會(huì)明確提出在各地建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，這說(shuō)明兩點(diǎn)：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)非常重要；二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的訴訟非常專業(yè)。這從側(cè)面也表明，一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件在審理中可能存在不夠?qū)I(yè)、有疏漏的現(xiàn)象，現(xiàn)實(shí)呼喚熟練掌握知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的法官來(lái)審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，切實(shí)保障中國(guó)企業(yè)的創(chuàng)新精神，提供一個(gè)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。”唐向陽(yáng)說(shuō)。
唐向陽(yáng)還告訴記者，路必達(dá)馬球公司的維權(quán)還不止于此，接下來(lái)該公司還將以連續(xù)3年沒(méi)有使用或者缺乏顯著性為由，針對(duì)博柏利的其他類別商標(biāo)向國(guó)家商標(biāo)局提出撤銷或者異議申請(qǐng)。目前路必達(dá)馬球公司已經(jīng)委托北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司著手進(jìn)行這些工作。
[ 品牌中心 ]
