夢(mèng)特嬌名仕“杏花”之爭(zhēng) 將“花”落誰(shuí)家

　  佛山名仕實(shí)業(yè)有限公司總經(jīng)理倫仲銘在1990年申請(qǐng)了皮帶扣的“杏花商標(biāo)”，但當(dāng)再想去申請(qǐng)用于“第25類皮褲帶”商標(biāo)時(shí)卻被拒絕，拒絕的理由是花圖形商標(biāo)在1994年就已被法國(guó)博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司（以下簡(jiǎn)稱夢(mèng)特嬌）注冊(cè)。

     而商標(biāo)申請(qǐng)品類的差別造成了生產(chǎn)上的巨大差別。佛山名仕就此向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“商評(píng)委”）提出異議，商評(píng)委支持名仕的異議。夢(mèng)特嬌表示不服，提出了上訴。

　　商標(biāo)糾紛一波四折

　　10年來(lái)，商評(píng)委、夢(mèng)特嬌以及佛山名仕三家多次對(duì)簿公堂，他們爭(zhēng)議的導(dǎo)火索為一個(gè)杏花圖形商標(biāo)。1990年，佛山名仕以“杏花及圖形”商標(biāo)提出申請(qǐng)，并獲得核準(zhǔn)在“褲帶扣、皮包扣、鞋花扣、女裝裙扣”商品上使用。

　　2001年，倫仲銘準(zhǔn)備申請(qǐng)多個(gè)類別的商標(biāo)時(shí)，因夢(mèng)特嬌的杏花圖形為馳名商標(biāo)，且商標(biāo)圖案近似而遭到拒絕。隨后，倫仲銘向商評(píng)委提出異議，認(rèn)為其“杏花牌”商標(biāo)注冊(cè)在先，要求撤銷夢(mèng)特嬌皮帶類產(chǎn)品的注冊(cè)商標(biāo)。2009年，商評(píng)委作出爭(zhēng)議裁定，同意了佛山名仕的撤銷請(qǐng)求。

　　對(duì)此，夢(mèng)特嬌方面表示不服，向北京第一中級(jí)人民法院提起訴訟，將商評(píng)委推上被告席，佛山名仕成為第三人。2010年6月，北京第一中級(jí)人民法院作出判決，維持原判。夢(mèng)特嬌仍不服，繼續(xù)向北京高級(jí)人民法院提起上訴，再次判決結(jié)果仍為“維持原判”。

　　雖然三戰(zhàn)三敗，但夢(mèng)特嬌并沒(méi)有就此止步。今年年初，夢(mèng)特嬌以“有新的證據(jù)”等三項(xiàng)理由，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�。該案件已�?012年11月23日開(kāi)庭審理。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：褲帶扣是否皮帶扣

　　夢(mèng)特嬌認(rèn)為，其所注冊(cè)的商標(biāo)，屬于26類的“褲帶扣、女裝裙扣、皮包扣、鞋花扣”的“花圖形”商標(biāo)注冊(cè)。而佛山名仕花形圖案屬于25類“豬、牛皮褲帶”商品，兩者商標(biāo)所屬類型不同，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　而佛山名仕認(rèn)為，褲帶扣跟皮帶是類似產(chǎn)品，倫仲銘表示，皮帶在廣東省被經(jīng)常稱為褲帶、腰帶，而且當(dāng)時(shí)褲帶是用帆布和塑膠造的，大多數(shù)人沒(méi)有條件穿上皮鞋和皮帶。在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中也明確表示“注：腰帶、皮帶(服飾用)與皮帶扣類似；皮帶扣與腰帶、皮帶（服飾用）類似”，即皮帶（服飾用）與皮帶扣屬于相類似商品。

　　而北京第一中院、北京市高級(jí)人民法院下發(fā)的判決書顯示，夢(mèng)特嬌應(yīng)認(rèn)可褲帶扣是皮帶扣，因此褲帶扣與皮帶（服飾用）屬于類似商品，對(duì)其主張不予支持。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：皮帶與皮帶扣是否近似商品

　　在名仕看來(lái)，褲帶扣跟皮帶更是類似商品，其代表律師稱，“無(wú)論從哪個(gè)角度分析兩者都是商品與配件的關(guān)系，就像魚水一樣無(wú)法分開(kāi)。假如在皮帶扣上使用名仕公司花形圖商標(biāo)必定配上皮帶，而夢(mèng)特嬌在皮帶上使用其花形圖，必定會(huì)在皮帶扣上同時(shí)使用，兩條這樣的皮帶定會(huì)讓消費(fèi)者混淆。”

　　而夢(mèng)特嬌方面代表律師李永波卻表示，褲帶扣和皮帶扣是不是同一種東西，不是很清楚，也不是夢(mèng)特嬌關(guān)注的焦點(diǎn)。在夢(mèng)特嬌看來(lái)，褲帶扣肯定是賣給制造皮帶的廠家，皮帶是針對(duì)消費(fèi)者的，兩者的消費(fèi)群體和銷售渠道有區(qū)別。目前佛山名仕是想在皮帶上使用杏花商標(biāo)，但其并沒(méi)有注冊(cè)皮帶商標(biāo)。

　　在商標(biāo)外觀的類似程度上，雙方均承認(rèn)是近似商標(biāo)。北京高院認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)均為花兒圖形，且均體現(xiàn)為花朵與枝葉的簡(jiǎn)單構(gòu)圖方式，只在花瓣和枝葉數(shù)目上存在一片之差，葉形略有不同，屬于細(xì)微差異，商標(biāo)評(píng)審委認(rèn)定兩者構(gòu)成近似商標(biāo)正確。

　　雙方聲音

　　夢(mèng)特嬌

　　李永波告訴記者，夢(mèng)特嬌早在1985年就在中國(guó)注冊(cè)了花朵圖案，并非佛山名仕指出的1994年注冊(cè)。他表示，法國(guó)夢(mèng)特嬌并非不想與佛山名仕和解，但這次最高院再審，佛山名仕提出了幾千萬(wàn)元的賠償方案，數(shù)額過(guò)高。另外，買下佛山名仕的商標(biāo)使用權(quán)，對(duì)于夢(mèng)特嬌而言毫無(wú)實(shí)際意義，夢(mèng)特嬌的花朵圖案一直沿用，而且產(chǎn)品銷量很好。對(duì)于佛山名仕在之前的行政訴訟中贏了官司，李永波未作置評(píng)：“一切等待最高院的審判結(jié)果�！�

　　名仕

　　10年間，名仕的褲帶扣（也稱皮帶扣）的市場(chǎng)份額不斷被擠壓，倫仲銘認(rèn)為這與夢(mèng)特嬌品牌皮帶沖擊市場(chǎng)有關(guān)。這次最高院再審兩個(gè)公司的商標(biāo)案，佛山名仕提出了一攬子調(diào)解方案，暫未被對(duì)方采納�！坝腥苏J(rèn)為我們是借打官司傍名牌�！眰愔巽懕硎荆骸吧鲜兰o(jì)90年代，我們的產(chǎn)品就已經(jīng)很出名了，也注冊(cè)了杏花牌商標(biāo)，當(dāng)時(shí)還沒(méi)有名氣的夢(mèng)特嬌進(jìn)入中國(guó)，注冊(cè)了跟我們外形相似的花朵商標(biāo)，充分說(shuō)明我們不是傍名牌�！�