飛來橫禍？中央圣馬丁學生Jerry Chu被Jimmy Choo起訴商標侵權(quán)

時尚行業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)和品牌標識保護向來十分重視，但是烏龍事件對被訴方的負面影響往往被人忽略。

奢侈品牌對其商標的過度保護，或許反而為品牌帶來負面影響。

據(jù)時尚商業(yè)快訊消息，10月29日，英國中央圣馬丁男裝設(shè)計專業(yè)大二在讀生Jerry Chu朱顯杰在個人Instagram上稱收到英國奢侈鞋履品牌Jimmy Choo的訴訟信，后者起訴Jerry Chu商標侵權(quán)并要求國家工商行政管理總局撤銷其商標。該事件在社交媒體上迅速發(fā)酵，引發(fā)評論對Jimmy Choo的聲討和對當事人的聲援。

Jerry Chu在個人Instagram公開被起訴的遭遇，引發(fā)輿論聲援

據(jù)悉，此次訴訟主體是杰出有限公司，通信地址為英國倫敦豪伊萊克去10號。該訴訟信顯示，Jerry Chu商標中“Chu“與Jimmy Choo的“Choo”在發(fā)音上雷同，并且兩個商標的寫法十分類似，因此Jimmy Choo方面認為，該設(shè)計師有利用Jimmy Choo品牌的高知名度來欺騙消費者造成混淆的嫌疑。此外，信中還提到，因為兩個品牌都是在英國注冊，可以證明Jerry Chu是在知曉Jimmy Choo的情況下惡意模仿其商標。

訴訟書詳情，由Jerry Chu提供

Jerry Chu于去年3月3日通過家人公司申請該商標，并于今年2月28日注冊成功，注冊地址為英屬維爾京群島托托拉島路鎮(zhèn)。 注冊地址同為英屬地區(qū)成為Jimmy Choo此次起訴的原因之一，不過英屬維爾京群島與英國事實上并非同一地區(qū)。

該設(shè)計師向時尚頭條網(wǎng)表示，“Jerry是我從小用到大的英文名，而Chu是“朱”的粵語拼音。我對因自己的本名和知名品牌的發(fā)音相似而無法命名自有品牌感到非常不公平，這件事對像我這樣的年輕獨立設(shè)計師來說是一個巨大的打擊，感覺自己受到了來自品牌的霸凌。我有權(quán)利做我的設(shè)計并保留自己的版權(quán)，也有權(quán)利做我自己。” 

相關(guān)法律人士稱，Jimmy Choo敗訴的可能性非常大。一是因為Jimmy Choo主營業(yè)務(wù)為鞋履，而Jerry Chu則以服飾為主要業(yè)務(wù)，二者并非真正的同行競爭。二是Jerry Chu為其自己的本名，因此也不存在惡意注冊，Jerry Chu有理由通過抗辯而勝訴。 

Jerry Chu個人設(shè)計風格與Jimmy Choo有較為明顯的差異

此外，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律規(guī)定，注冊商標在特定年限內(nèi)未實際使用，任何人也可申請撤銷該注冊商標。也就是說即使Jerry Chu贏得了官司，如果一直不使用該商標，那么Jimmy Choo可以單方面撤銷其使用權(quán)。 

截至目前，Jimmy Choo暫未對此事作出回應。

Jimmy Choo由周仰杰和當時在英國《Vogue》任職時尚配飾編輯的Tamara Mello聯(lián)合創(chuàng)立，不過，兩位創(chuàng)始人先后于2001年及2011年離開品牌，并于2011年將品牌68%的股份出售給歐洲投資公司JAB，后于2014年在英國倫敦上市。

2017年7月，美國時尚品牌Michael Kors以12億美元現(xiàn)金收購了Jimmy Choo。根據(jù)Michael Kors集團發(fā)布的最新一季財報顯示，Jimmy Choo營收高達1.72億美元，年增長率達12%。目前，Jimmy Choo在全球擁有150多家門店。

巧合的是，Jerry Chu在廣州就讀天麟海外藝術(shù)創(chuàng)意啟發(fā)中心的預科學校時，還曾與已經(jīng)離任同名品牌的周仰杰見面，后者恰好是該學校的名譽校長。

對此，以報道行業(yè)侵權(quán)事件著名的Instagram賬號Diet Prada評論稱，保護品牌免受仿冒品的侵害的初衷無可厚非，但是此次事件中Jerry Chu和Jimmy Choo幾乎不會讓消費者感到困惑。越來越多類似事件只能說明，現(xiàn)在在時尚行業(yè)中能基本運作已經(jīng)很困難，更不用說品牌發(fā)展壯大了。

知名Instagram時尚評論賬號Diet Prada對此事進行曝光

Jerry Chu表示，“作為一個追逐夢想的年輕獨立設(shè)計師，想在這個行業(yè)做一些事情、有一些成績好像越來越難�！�

沒有一定的知名度和背后強大的資本運作支撐，獨立設(shè)計師在行業(yè)中舉步維艱。事實上，因為人微言輕，年輕設(shè)計師的權(quán)益在時尚產(chǎn)業(yè)并沒有被完全保護。除了被告侵權(quán)，奢侈品牌抄襲竊用年輕設(shè)計師和學生創(chuàng)意的事件也頻繁出現(xiàn)。 

去年，當時曾在美國Parsons設(shè)計與藝術(shù)學院學習的中國學生Terrence Zhou在社交媒體平臺控訴Viktor&Rolf 2017秋冬高定系列疑似竊用其作品創(chuàng)意。當時他曾向Viktor&Rolf投遞了實習申請并附上以Plastic Surgery“整形”為主題的作品集，但對方以申請人不是歐洲公民為由拒絕了他的實習請求，之后他卻在Viktor&Rolf 2017秋冬高定秀場發(fā)現(xiàn)了相似設(shè)計。 

雖然該事件發(fā)生后輿論對奢侈品牌抄襲學生作品的可操作性存在質(zhì)疑，但是奢侈品牌方面拒絕回應，最后不了了之的態(tài)度，是令很多缺乏話語權(quán)的年輕設(shè)計師更加困擾的問題之一。特別是在西方權(quán)威時尚環(huán)境中求學的中國設(shè)計師，由于語言文化背景差異，也處于較為弱勢的處境。Jerry Chu稱，“獨立設(shè)計師很多時候想要發(fā)聲，但是勢力單薄，最后也只能不了了之。” 

事實上，奢侈品牌起訴中國品牌商標侵權(quán)并非個例。近年來不少國外知名時尚品牌起訴中國品牌商標侵權(quán)，包括意大利時尚品牌Diesel、美國運動品牌Skechers、英國奢侈品牌Dunhill和意大利男裝Ermenegildo Zegna，耐克旗下運動品牌Jordan以及日本無印良品等。 

其中Jordan與中國企業(yè)喬丹體育的商標侵權(quán)拉鋸戰(zhàn)自2012年起持續(xù)多年，美國Jordan在一審、二審時均敗訴，雖然中國法院曾于2016年12月判定美國Jordan勝訴，但是次年七月中國喬丹體育公司便向法院上訴指控美國Jordan商標侵權(quán)。 

無獨有偶，最近日本無印良品輸?shù)羯虡饲謾?quán)官司也引起了業(yè)界廣泛關(guān)注。據(jù)時尚頭條網(wǎng)消息，北京棉田紡織品有限公司日前起訴日本無印良品母公司株式會社良品計劃及其中國分公司無印良品（上海）商業(yè)有限公司侵犯其商標權(quán)并勝訴，因為北京棉田紡織品有限公司先于良品計劃上海分公司在2004年便在中國注冊了“無印良品”的商標。

時尚行業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)和品牌標識保護向來十分重視，因為商標與聲譽便是他們最有力的溢價因素。在非一線城市發(fā)展的山寨品牌很容易做出一定規(guī)模而不被品牌方察覺，因而品牌在山寨品牌業(yè)務(wù)發(fā)展到一定規(guī)模后再起訴，可能會受到相當大的阻力。這或許就是Jimmy Choo如此風聲鶴唳，起訴中國獨立設(shè)計師的原因。

不過，奢侈品牌在維護自身權(quán)益的同時，往往忽略了其作為行業(yè)權(quán)威的社會責任。對于創(chuàng)意環(huán)境的鼓勵與維護，事實上也關(guān)乎奢侈品牌未來的發(fā)展。