傳誠時(shí)裝被ONLY索賠250萬元 因委托貼牌私賣假貨

上海旺瑪服飾有限公司(下稱旺瑪公司)受傳誠時(shí)裝委托，為綾致時(shí)裝旗下“ONLY”及“VEROMODA”貼牌生產(chǎn)服裝。

　　生產(chǎn)過程中，旺瑪公司未經(jīng)授權(quán)自行生產(chǎn)并銷售傳誠時(shí)裝客戶綾致時(shí)裝旗下的“ONLY”、“VEROMODA”品牌服裝，綾致時(shí)裝認(rèn)定傳誠時(shí)裝違約，向其索賠250萬元。

　　為此，傳誠時(shí)裝拒付旺瑪公司部分加工款，被旺瑪公司訴至法院。

旺瑪公司稱，2013年9月16日及次月8日，依約將兩個(gè)訂單服裝交付，傳誠時(shí)裝相繼支付合計(jì)50萬元，余款163.04萬元理應(yīng)最晚在2014年1月27日付清。但經(jīng)多次催討未果，遂訴至法院。

　　傳誠時(shí)裝稱,確實(shí)有163.04萬元加工款尚未支付原告，雙方始終就原告生產(chǎn)假貨等賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，故未確認(rèn)付款金額，并表示在履行合同過程中旺瑪公司存在三項(xiàng)違約情形：一是延遲交貨；二是未將剩余面料輔料和樣衣交還被告，雙方結(jié)算時(shí)還扣除了未交還的面輔料等款項(xiàng)1.33萬元；三是生產(chǎn)假貨，造成被告向第三人綾致公司承擔(dān)違約責(zé)任，并向第三人綾致公司支付賠償款250萬元。據(jù)生產(chǎn)假貨的比例，旺瑪公司其應(yīng)承擔(dān)其中的110萬元。

　　2016年4月19日第四次開庭，綾致時(shí)裝曾作為第三人出庭并提供了新的證據(jù)。

　　經(jīng)審理，2016年6月16日上海市普陀區(qū)人民法院作出的判決：傳誠時(shí)裝應(yīng)支付旺瑪公司加工費(fèi)人民幣163.04萬元及逾期付款的利息損失；旺瑪公司應(yīng)支付被告?zhèn)髡\時(shí)裝違約金人民幣72萬元。

　　旺瑪公司不服一審判決，于2016年7月4日向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院受理上訴。

　　旺瑪公司稱傳誠時(shí)裝提供的面料中，大量批次的面輔料存在質(zhì)量問題。

　　傳誠公司稱，在一審中提交了雙方負(fù)責(zé)人的談話記錄，錄音內(nèi)容顯示旺瑪公司將未移交的面輔料制作成了成衣，并私自出售。

　　2016年11月30日上海市第二中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1.29萬元，由旺瑪公司負(fù)擔(dān)。

　　據(jù)了解，2013年9-12月，傳誠時(shí)裝委托的加工服裝廠除了旺瑪公司外還有江蘇雙華。傳誠時(shí)裝表示，因未能盡到監(jiān)控下屬合作加工廠的職責(zé)，江蘇雙華、旺瑪公司未經(jīng)授權(quán)自行生產(chǎn)并銷售傳誠時(shí)裝客戶綾致時(shí)裝旗下的“ONLY”、“VEROMODA”品牌服裝，導(dǎo)致其向綾致時(shí)裝賠償250萬元傳誠時(shí)裝與江蘇雙華達(dá)成賠償協(xié)議，扣減應(yīng)支付其款項(xiàng)56.65萬元。

　　傳誠時(shí)裝商業(yè)模式主要有兩種，一種為其他服裝品牌商提供設(shè)計(jì)、委托生產(chǎn)并向其銷售的ODM模式，一種為自有女裝電商品牌的設(shè)計(jì)、委托生產(chǎn)及銷售模式。

　　上述案件中，傳誠時(shí)裝采用的是第一種模式。公司進(jìn)行設(shè)計(jì)，并根據(jù)品牌商要求進(jìn)行調(diào)整，再采購面輔料，委托加工廠生產(chǎn)服裝，最后將服裝銷售給品牌商。

　　2016年上半年，傳誠時(shí)裝對(duì)綾致時(shí)裝銷售金額為3315.39萬元，占當(dāng)期營業(yè)收入比例為54.21%，公司對(duì)主要客戶存在重大依賴。