此前本報(bào)曾作報(bào)道,有消費(fèi)者稱在某商場(chǎng)購(gòu)買了16只標(biāo)注為織物的阿瑪尼手提包,經(jīng)過(guò)鑒定實(shí)際面料材質(zhì)為人造革。消費(fèi)者張先生將該商場(chǎng)告上法院,要求賠償。
今天上午記者獲悉,朝陽(yáng)法院一審作出判決,張先生退還商場(chǎng)涉案的手提包,而后商場(chǎng)退還購(gòu)包款27800元。
2012年9月,張先生分幾次從某商場(chǎng)的喬治·阿瑪尼(ARMANI JEANS)專柜購(gòu)買了三款共16只手提包,共用27800元。他發(fā)現(xiàn)這些包的面料材質(zhì)是人造革,而非織物,中文合格證的標(biāo)注內(nèi)容與實(shí)際情況嚴(yán)重不符。
隨后,他委托國(guó)家皮革制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)及向朝陽(yáng)區(qū)工商局舉報(bào),證實(shí)手提包面料材質(zhì)確為人造革。其間,張先生曾多次與喬治·阿瑪尼協(xié)商賠償事宜,但均遭到拒絕。
張先生認(rèn)為,喬治·阿瑪尼以欺詐手段,用人造革假冒織物制作手提包銷售,給他造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。因此訴至法院要求三倍賠償,賠償數(shù)額為83400元。
庭審爭(zhēng)辯 人造革以織物為基底 “標(biāo)低賣高”了?
庭審中,被告商場(chǎng)不同意原告的訴求,解釋稱,人造革是以織物為基底,涂覆合成樹脂及各種塑料添加制成的外觀、手感似皮革的塑料制品。中文合格證上的面料標(biāo)識(shí)為“織物”雖有瑕疵,但真實(shí)的面料材質(zhì)與織物相比較,不僅增加了涉案產(chǎn)品的成本和使用價(jià)值,而且增加了涉案產(chǎn)品的耐磨程度。
因此,涉案產(chǎn)品的面料標(biāo)識(shí)雖為“織物”,但與真實(shí)的面料材質(zhì)相比較實(shí)屬“標(biāo)低賣高”,原告張先生不可能因此受到任何損失。故既不存在侵權(quán)行為,也不存在損害后果。商場(chǎng)認(rèn)為產(chǎn)品的標(biāo)注不能對(duì)原告的購(gòu)買形成誤導(dǎo),自己沒(méi)有欺詐的故意。
另外,在包里面還有一個(gè)水洗標(biāo),標(biāo)注包的材質(zhì)為聚氯乙烯,聚氯乙烯其實(shí)就是人造革。因此,被告方稱其有理由相信,原告在購(gòu)買包時(shí)應(yīng)該看清楚了包的材質(zhì)。
原告是職業(yè)打假人 不是消費(fèi)者?
被告方認(rèn)為,原告是名職業(yè)打假人,其不是作為消費(fèi)者購(gòu)買商品的。
對(duì)此原告的代理人予以否認(rèn),“原告絕對(duì)不是職業(yè)打假人。即便知假買假,這也不違反法律規(guī)定啊。”張先生的代理人表示,他買這么多包除了自己用之外,還準(zhǔn)備送人。
“當(dāng)我發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并通過(guò)國(guó)家專業(yè)檢測(cè)部門及行政主管部門認(rèn)定為人造革后,被告仍拒不承認(rèn)以假充真、以次充好,進(jìn)行虛假標(biāo)識(shí)誤導(dǎo)消費(fèi)者!睆埾壬硎荆ツ3月,朝陽(yáng)工商就已經(jīng)對(duì)被告商場(chǎng)進(jìn)行了行政處罰。
判決結(jié)果 不認(rèn)定欺詐 退貨退款
最終,法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為,本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于:涉案商品中文合格證上標(biāo)注的面料材質(zhì)與實(shí)際材質(zhì)不符,商場(chǎng)是否構(gòu)成欺詐,是否應(yīng)就此承擔(dān)賠償三倍貨款之懲罰性責(zé)任。
法院認(rèn)為,涉案16只喬治·阿瑪尼手提包及手提/斜背包里襯內(nèi)附水洗標(biāo)中,均以英文標(biāo)注了真實(shí)的面料材質(zhì)。
張先生送交皮革檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)的款號(hào)為OW232的手提包及款號(hào)為SW292的手提包里襯內(nèi)附中文標(biāo)識(shí)亦標(biāo)注了真實(shí)的面料材質(zhì)。
商場(chǎng)并未隱瞞涉案商品的真實(shí)面料材質(zhì),故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定商場(chǎng)在客觀上實(shí)施了欺詐行為。
根據(jù)皮革檢驗(yàn)中心答復(fù)意見,無(wú)法比較人造革與織物兩種面料孰優(yōu)孰劣,張先生并未能提供其他證據(jù)表明使用人造革作為面料與使用織物作為面料的提包在產(chǎn)品成本、使用價(jià)值及商品價(jià)格方面的優(yōu)劣差異。
因此,法院無(wú)法認(rèn)定商場(chǎng)具有意圖使消費(fèi)者基于面料的優(yōu)劣差異而陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并作出購(gòu)買決定的故意。
據(jù)此,雖然涉案商品中文合格證上標(biāo)注的面料材質(zhì)與實(shí)際不符,但對(duì)于涉案商品來(lái)說(shuō),商場(chǎng)銷售行為不符合民事法律意義上的“欺詐”之構(gòu)成要件,故法院無(wú)法認(rèn)定被告在銷售涉案商品過(guò)程中存在欺詐行為。
故法院判決,張先生將涉案所購(gòu)商品退還商場(chǎng),對(duì)方則退還購(gòu)包款27800元。
當(dāng)前閱讀:阿瑪尼包面料材質(zhì)被錯(cuò)標(biāo) 法院判決退貨退款
上一篇:Koradior珂萊蒂爾夏季櫥窗全新問(wèn)世 愛馬仕御用櫥窗大師Luca親臨門店助陣
熱點(diǎn)資訊
MONOLOGUE獨(dú)白BLACK 6C復(fù)古黃金專利工藝
...詳情>>時(shí)尚圖庫(kù)
猜你喜歡
印尼零售商Eigerindo選擇Aptos技術(shù),支持以顧客為中心的選品
2021年4月28日,全球零售技術(shù)解決方案市場(chǎng)領(lǐng)導(dǎo)者Aptos...詳情>>固體絕緣環(huán)網(wǎng)柜(固體柜)專業(yè)委員會(huì)
...詳情>>萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)攜手百家博物館啟動(dòng)品牌營(yíng)銷活動(dòng)
...詳情>>2020年固體柜國(guó)網(wǎng)中標(biāo)量 奧克斯第一雙杰居二
...詳情>>翻翻阿瑪尼包包的歷史資訊:
時(shí)尚品牌傳播有限公司:服裝品牌(男裝、女裝、內(nèi)衣、童裝)、家紡、皮具、黃金珠寶、餐飲、家居等品牌加盟代理
浙B2-20080047
Copyright © 2000-2019 CHINASSPP.COM, All Rights Reserved