“彪馬”商標(biāo)跨國起訴侵權(quán)海南商家成被告

　　魯?shù)婪颉み_(dá)斯勒體育用品波馬股份公司（以下簡(jiǎn)稱波馬公司）生產(chǎn)的“PUMA”（彪馬）商標(biāo)運(yùn)動(dòng)衣、運(yùn)動(dòng)鞋、背包等產(chǎn)品，是世界知名品牌。日前，波馬公司以在未得到授權(quán)的情況下，銷售假冒、仿冒“PUMA”商品構(gòu)成侵權(quán)為由，將海南多家商場(chǎng)、公司和個(gè)人告上法庭。這起引起業(yè)界關(guān)注的跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，日前經(jīng)�？谑兄屑�(jí)人民法院依法審理后做出一審判決，涉嫌侵犯商標(biāo)專用權(quán)的海南多家商場(chǎng)、公司和個(gè)人被判侵權(quán)成立。

　　涉嫌侵權(quán)   海南多家公司和個(gè)人成被告

　　據(jù)了解，被波馬公司告上法庭的有海南萬×隆百貨有限公司、�！谅〕�市從事個(gè)體經(jīng)營林某、海南南×超市貿(mào)易有限公司、海南大×貨倉商場(chǎng)有限公司、海南佳×華貿(mào)易公司、海南萬家×超市有限公司，海南新×佳超市有限公司和海南第一摩×超市有限公司等公司和個(gè)人。

　　原告波馬公司訴稱，其早在1978年就在中國注冊(cè)了“PUMA”商標(biāo)，但一些不法分子為贏取暴利，大肆生產(chǎn)假、仿冒產(chǎn)品，而一些商場(chǎng)也參與其中，大肆銷售侵權(quán)產(chǎn)品。被告的行為一方面嚴(yán)重侵蝕原告產(chǎn)品的市場(chǎng)，另一方面，給原告聲譽(yù)造成了非常惡劣的影響。

　　波馬公司稱，上述被告的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院依法判令被告立即停止侵權(quán)，在海南媒體上登文賠禮道歉，說明事實(shí)真相，以消除影響并賠償原告損失。

　　否認(rèn)侵權(quán)   “銷售商品與波馬不同”

　　遭到起訴的海南萬×隆百貨有限公司等公司和個(gè)人在法庭答辯中均否認(rèn)自己有侵權(quán)行為。各公司和個(gè)人辯解的理由有：銷售的商品與原告注冊(cè)商標(biāo)的圖形、顏色大小的比例均有區(qū)別；從沒銷售過波馬股份公司所說的涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品，所銷售的產(chǎn)品均有正規(guī)進(jìn)貨渠道和生產(chǎn)廠家以及商標(biāo)；一些公司表示，自己所銷售的產(chǎn)品與原告的PUMA品牌有顯著區(qū)別，一般公眾不會(huì)認(rèn)為與PUMA商標(biāo)有相似性，更不會(huì)產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)等等。眾被告因此認(rèn)為，他們并沒有給原告造成名譽(yù)上的侵害，波馬公司所言與事實(shí)不符，缺乏法律依據(jù)。

　　侵權(quán)成立   法院判眾被告各賠3至5萬元

　　�？谑兄屑�(jí)人民法院日前對(duì)此案作出了一審判。

　　法院認(rèn)定，被告銷售產(chǎn)品上的豹圖形與原告注冊(cè)的商標(biāo)相比對(duì)，二者幾乎完全相同，足以誤導(dǎo)消費(fèi)者。該商品標(biāo)識(shí)侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被告的銷售行為共同構(gòu)成了對(duì)原告的侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償?shù)姆�律�?zé)任。原告要求被告立即停止侵權(quán)并賠償損失有理，法院予以支持。

　　對(duì)原告對(duì)被告提出的總額達(dá)33萬元的賠償要求，法院認(rèn)定數(shù)額過高，判決上述公司和個(gè)人分別賠償原告波馬公司3至5萬元不等的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)原告主張的被告在海南媒體上登文賠禮道歉的要求，法院不予支持。

　　本案宣判后，截止目前，除海南新×佳超市有限公司、海南第一摩×超市有限公司提出上訴外，其他被告尚未提出上訴。