鞋子仿彪馬 侵權(quán)出口代理商有責(zé)？

　　福州一公司代理出口的鞋子與德國彪馬公司的商標(biāo)標(biāo)識極為相似，被對方索賠。日前，省高院經(jīng)終審審理認(rèn)為，福州這家公司的行為已構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)，判令其賠償?shù)聡�彪馬公司3.95萬元。

　　代理出口鞋子　被告侵權(quán)

　　福州一家知名企業(yè)受中東國家客人的委托，首次代理其產(chǎn)品的出口。2007年7月6日，海關(guān)扣押了該公司代理出口的1.3056萬雙有“PIMA”字樣標(biāo)識的運動鞋。

　　后經(jīng)調(diào)查，海關(guān)認(rèn)為不能確定這批出口貨物侵犯了德國彪馬公司的商標(biāo)專用權(quán)，建議權(quán)利人通過其他渠道解決該問題。

　　德國彪馬公司遂將這家福州企業(yè)告上法庭，要求其承擔(dān)侵犯商標(biāo)專用權(quán)的責(zé)任，并賠償經(jīng)濟損失100萬元。

　　經(jīng)比較雙方產(chǎn)品發(fā)現(xiàn)，德國彪馬公司的注冊商標(biāo)由大寫的英文字母“PUMA”和右側(cè)一只躍起的美洲獅圖形組合而成。

　　福州公司代理出口的運動鞋包裝盒和吊牌上印有大寫的英文字母“PIMA”，左側(cè)有一只躍起的美洲獅圖形，運動鞋兩側(cè)各有一只躍起的美洲獅，鞋面和后跟上印大寫的英文字母“PIMA”。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，福州公司的行為已構(gòu)成侵權(quán)，酌情判令其賠償?shù)聡�彪馬公司20萬元。

　　貨物侵權(quán)　與代理人無關(guān)？

　　一審宣判后，福州的這家企業(yè)不服，提起上訴。它上訴稱：其代理出口產(chǎn)品上的標(biāo)志與德國彪馬公司擁有的商標(biāo)不相近似，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　海關(guān)發(fā)出的通知書中也明確闡明，福州公司出口貨物的標(biāo)識與德國彪馬公司的商標(biāo)標(biāo)識間存在較大差異，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　從福州公司代理出口的產(chǎn)品本身看，該產(chǎn)品上的英文字母“PIMA”與訟爭商標(biāo)字母“PUMA”不相同，圖案也存在許多差異。

　　而且，這批產(chǎn)品上的英文字母與圖案是分開使用的，沒有組合在一起，但彪馬商標(biāo)是英文字母和動物圖案組合在一起的。作為消費者，可以輕易區(qū)分這兩個差異較大的標(biāo)志，不可能造成混淆。

　　退一步講，即使福州公司代理出口的產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品，一審法院判令其賠償20萬元也是錯誤的。

　　因為該公司是首次接受中東國家客人的委托，代理其產(chǎn)品的出口，在主觀上不是故意實施侵權(quán)行為。

　　從客觀上看，福州公司之所以沒有查驗客人的貨物情況，是依據(jù)外貿(mào)慣例作出的。由于競爭激烈，國外客人為了保守其商業(yè)秘密，一般都會采取措施，不讓外貿(mào)公司了解其直接聯(lián)系的生產(chǎn)廠家的信息，以避免競爭對手了解其成本、客戶等情況。

　　因此，作為純粹的代理人，該公司是不能和生產(chǎn)廠家聯(lián)系的，更不可能看貨物。即使出現(xiàn)貨物質(zhì)量問題，也是由國外客人和廠家自己解決，與代理出口的外貿(mào)公司無關(guān)。

　　福州公司也沒有因此獲得任何利益，涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品因為被海關(guān)扣押而不能進入流通領(lǐng)域，不會對德國彪馬公司的市場份額造成任何影響。

　　終審判令　出口商賠償

　　福建省高院經(jīng)終審審理認(rèn)為，德國彪馬公司所有的“PUMA及美洲獅圖形”商標(biāo)至今有效，依法應(yīng)受法律保護。

　　該商標(biāo)與福州公司代理出口運動鞋上的標(biāo)識圖形相同，而且字母構(gòu)成也相近似。以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致二者的混淆或誤認(rèn)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者構(gòu)成相近似的商標(biāo)。

　　福州公司雖為他人代理出口，但出口本身就是外貿(mào)銷售的一種形式。其作為出口代理商，對其代理出口的商品是否侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)負有審查的義務(wù)。

　　由于福州公司始終未能提供出口委托人有關(guān)合法有效的商標(biāo)專用權(quán)的授權(quán)或相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)方面的證明文件，也未能提供其出口商品的合法來源或提供者，因此，該公司的行為已構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)，對此應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　法院同時認(rèn)為，因這批運動鞋被海關(guān)扣留而未實現(xiàn)出口，因此該公司雖然實施了侵權(quán)行為，但侵權(quán)經(jīng)濟損害后果尚未發(fā)生，法院不支持德國彪馬公司關(guān)于福州公司賠償經(jīng)濟損失的請求。但德國彪馬公司為了制止侵權(quán)行為所支付的合理費用，福州公司應(yīng)予賠償。