美國(guó)新百倫訴告泉州紐班倫 國(guó)際品牌“維權(quán)風(fēng)”掃蕩

　　3 二審維持原判 賠償48萬(wàn)元

　　上海二中院經(jīng)審理查明，原審法院所查明的事實(shí)基本屬實(shí)。

　　審理中，經(jīng)法院比對(duì)，被控侵權(quán)商品在運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用的 “N圖形”標(biāo)識(shí)的主體為不同顏色略微變形的、右側(cè)下方有兩條較細(xì)斜杠的大寫、粗體“N”標(biāo)識(shí)，在主體外部套有與主體顏色不同的外框，且部分被控侵權(quán)商品的“N圖形”標(biāo)識(shí)的主體上設(shè)置有不同形狀的花紋。上述被控侵權(quán)商品在運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用的“N圖形”標(biāo)識(shí)與紐班倫公司核定使用的注冊(cè)商標(biāo)并不完全相同。

　　法院認(rèn)為，本案中各方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.新平衡公司是否是其主張的“new balance運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用‘N字母’標(biāo)識(shí)“裝潢的權(quán)利人;2.新平衡公司主張的”new bal-ance”運(yùn)動(dòng)鞋是否構(gòu)成知名商品，“運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用‘N字母’標(biāo)識(shí)”是否構(gòu)成知名商品的特有裝潢;3.紐班倫公司是否在被控侵權(quán)商品上使用了“ ”商標(biāo)標(biāo)識(shí) (商標(biāo)注冊(cè)證第4236766號(hào))，紐班倫公司是否實(shí)施了對(duì)新平衡公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

      紐班倫公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，應(yīng)當(dāng)知道新平衡公司“‘new balance’運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用‘N字母’標(biāo)識(shí)”屬于知名商品的特有裝潢，紐班倫公司仍在其生產(chǎn)的同類商品的相同位置上使用與新平衡公司視覺(jué)上基本無(wú)差別的近似標(biāo)識(shí)，客觀上亦足以導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆和誤認(rèn)。且紐班倫公司對(duì)其“N圖形”標(biāo)識(shí)的使用超出了其所主張的第4236766號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)所核定的使用范圍。故紐班倫公司的上述行為顯然違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成對(duì)新平衡公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。紐班倫公司應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。原審法院據(jù)此判決紐班倫公司停止對(duì)新平衡公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并綜合考量新平衡公司的商譽(yù)，紐班倫公司的主觀惡意、行為的性質(zhì)、期間、后果，新平衡公司為本案訴訟支出的合理費(fèi)用等因素酌情確定紐班倫公司賠償新平衡公司包括合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失480,000元并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　綜上所述，法院駁回上訴，維持原判。

　　法官說(shuō)法

　　侵犯特有裝潢有違商業(yè)誠(chéng)信

　　《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(二)項(xiàng)規(guī)定的知名商品是指在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。知名商品特有裝潢則是指具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征的商品裝潢。上述規(guī)定的目的是為了防止他人對(duì)知名商品特有裝潢的模仿，而造成相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆和誤認(rèn)，從而損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

　　新平衡公司的“new balance”運(yùn)動(dòng)鞋在中國(guó)境內(nèi)的相關(guān)市場(chǎng)中具有較高的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉。故新平衡公司主張的“‘newbalance’運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用‘N字母’標(biāo)識(shí)”這一裝潢，屬于知名商品的特有裝潢。而紐班倫公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，仍在其的同類商品的相同位置上使用近似標(biāo)識(shí)，客觀上足以導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆和誤認(rèn)。紐班倫公司的上述行為顯然違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。紐班倫公司應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)民事責(zé)任。

　　雖然，紐班倫公司在本案中以其系合法使用注冊(cè)商標(biāo)相抗辯。但首先，其實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)顯然與其注冊(cè)商標(biāo)有區(qū)別，不符合《商標(biāo)法》第五十一條關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限的規(guī)定。其次，涉案新平衡公司知名商品特有裝潢的權(quán)利形成時(shí)間早于紐班倫公司注冊(cè)商標(biāo)的形成時(shí)間。

　　因此，基于經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，紐班倫公司即使需在運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)的特定位置使用注冊(cè)商標(biāo)，亦應(yīng)當(dāng)充分考慮到與新平衡公司主張的知名商品特有裝潢的相似性，在可能造成相關(guān)消費(fèi)者混淆的情況下，應(yīng)采取附加區(qū)別性標(biāo)識(shí)的方法使用注冊(cè)商標(biāo)，對(duì)已經(jīng)在先形成的涉案知名商品特有裝潢權(quán)利予以避讓，以避免相關(guān)消費(fèi)者的混淆。