彪馬股份公司訴淘寶網(wǎng)侵犯商標(biāo)權(quán)案

　　經(jīng)第一被告查詢，第二被告已經(jīng)于2006年4月9日至同年6月1日自行將其在淘寶網(wǎng)上銷售的PUMA產(chǎn)品下線。原告確認(rèn)第一被告的查詢結(jié)果。2006年8月4日，第一被告通過公證處進(jìn)行證據(jù)保全，證明其已經(jīng)將原告在2006年3月15日打印出來的36條PUMA信息予以刪除。原告對此予以認(rèn)可。

　　本院認(rèn)為:原告是“PUMA”、“豹圖形”、“PUMA及豹圖形”注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，其依法享有這些注冊商標(biāo)的專用權(quán)。注冊商標(biāo)的專用權(quán)以核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限。由于原告核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)分別是英文字母“PUMA”、一只作奔跳狀的豹圖形及兩者的結(jié)合，核定使用的都是運(yùn)動(dòng)服及運(yùn)動(dòng)鞋等運(yùn)動(dòng)系列商品，所以他人未經(jīng)原告許可，不得在運(yùn)動(dòng)服及運(yùn)動(dòng)鞋等運(yùn)動(dòng)系列商品上使用與原告“PUMA”、“豹圖形”及“PUMA及豹圖形”注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。

　　原告從第二被告購得的被控侵權(quán)產(chǎn)品是一對運(yùn)動(dòng)鞋，鞋上面標(biāo)有原告上述“PUMA”及“豹圖形”注冊商標(biāo)，鞋的吊牌上標(biāo)有原告上述“PUMA及豹圖形”注冊商標(biāo)。由于第二被告在與原告在線交談時(shí)承認(rèn)該運(yùn)動(dòng)鞋是仿真的，本院確認(rèn)該運(yùn)動(dòng)鞋是假冒原告注冊商標(biāo)的商品。對此，第一被告也沒有異議。第二被告明知該運(yùn)動(dòng)鞋是假冒原告注冊商標(biāo)的商品仍進(jìn)行銷售，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。

　　第一被告是經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)商，業(yè)務(wù)覆蓋范圍是專業(yè)BBS消費(fèi)購物類，即能提供電子公告服務(wù)。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》，電子公告服務(wù)是指在互聯(lián)網(wǎng)上以電子布告牌、電子白板、電子論壇、網(wǎng)絡(luò)聊天室、留言板等交互形式為上網(wǎng)用戶提供信息發(fā)布條件的行為。簡單來說，第一被告通過其開辦的淘寶網(wǎng)為其用戶發(fā)布信息提供技術(shù)服務(wù)。

　　第二被告作為淘寶網(wǎng)的用戶通過該網(wǎng)站向原告銷售了侵犯原告注冊商標(biāo)權(quán)的商品。另外，原告發(fā)現(xiàn)淘寶網(wǎng)上有大量與“puma”相關(guān)的信息，包括網(wǎng)絡(luò)商店發(fā)布的PUMA鞋類、包類及服裝類產(chǎn)品的銷售信息。原告據(jù)此認(rèn)為，第一被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商沒有盡到合理的事前審查義務(wù)和事后補(bǔ)救義務(wù)，為包括第二被告在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)商店提供技術(shù)服務(wù)，協(xié)助它們侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，所以第一被告也侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。本院認(rèn)為，原告指控成立的前提是第二被告及其它網(wǎng)絡(luò)商店侵犯了其商標(biāo)權(quán)。由于本院已經(jīng)認(rèn)定第二被告侵權(quán)，原告首先要證明其它網(wǎng)絡(luò)商店侵犯其商標(biāo)權(quán)。原告認(rèn)為，其銷售政策不允許網(wǎng)絡(luò)商店銷售其產(chǎn)品，其價(jià)格政策規(guī)定鞋類產(chǎn)品的價(jià)格均在人民幣300元以上。由于原告發(fā)現(xiàn)淘寶網(wǎng)上的網(wǎng)絡(luò)商店發(fā)布了PUMA鞋類、包類及服裝類產(chǎn)品銷售信息，且鞋類產(chǎn)品的價(jià)格均低于人民幣300元，其認(rèn)為這些產(chǎn)品都是假冒原告注冊商標(biāo)的產(chǎn)品，這些網(wǎng)絡(luò)商店構(gòu)成侵權(quán)。本院認(rèn)為，在這些網(wǎng)絡(luò)商店在沒有作為本案被告參加訴訟并對原告的侵權(quán)指控進(jìn)行抗辯的情況下，本院無權(quán)也沒法對它們是否構(gòu)成侵權(quán)作出認(rèn)定。因此，原告指控第一被告協(xié)助這些網(wǎng)絡(luò)商店侵權(quán)不能成立。

　　第二被告侵權(quán)是成立的，第一被告也的確為第二被告銷售侵權(quán)商品提供了技術(shù)服務(wù)，在此情況下，原告欲證明第一被告構(gòu)成侵權(quán)須證明其違反了所謂的事前審查義務(wù)和事后補(bǔ)救義務(wù)。具體而言，原告須首先證明其主張的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的事前審查義務(wù)和事后補(bǔ)救義務(wù)是合理的，其次還須證明第一被告違反了這些義務(wù)。

　　關(guān)于事后補(bǔ)救義務(wù)。原告主張，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在商標(biāo)權(quán)利人或第三人提出網(wǎng)絡(luò)商店售假并證實(shí)后應(yīng)承擔(dān)積極刪除相關(guān)信息的義務(wù)。本院認(rèn)為，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商設(shè)定這樣的義務(wù)是合理的，理由如下：其一、民法通則第一百三十條規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。商標(biāo)法實(shí)施條例第五十條第（二）項(xiàng)規(guī)定，故意為侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉儲、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。網(wǎng)絡(luò)用戶能夠刪除自己發(fā)布的信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為用戶發(fā)布信息的技術(shù)支持者，也能對這些信息予以刪除。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商明知其用戶銷售侵犯他人注冊商標(biāo)權(quán)的商品，仍不刪除相關(guān)信息以消除侵權(quán)后果，無疑屬于故意為侵犯他人注冊商標(biāo)權(quán)行為提供便利條件，構(gòu)成共同侵權(quán)。其二、以下法規(guī)及規(guī)章對該義務(wù)有明確規(guī)定。《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第十五條規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者不得制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播的九項(xiàng)信息，其中第九項(xiàng)起包底作用，即除前八項(xiàng)外含有法律、行政法規(guī)禁止的其他內(nèi)容的。第十六條規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)站傳輸?shù)男畔⒚黠@屬于上述九項(xiàng)內(nèi)容之一的，應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸，保存有關(guān)記錄，并向國家有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告。用戶為銷售侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品發(fā)布的信息不屬于第十五條前八項(xiàng)的內(nèi)容，但無疑屬于第九項(xiàng)的內(nèi)容。另外，《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》也有基本相同的規(guī)定。其三、第一被告認(rèn)可該義務(wù)并為履行該義務(wù)制定了相應(yīng)的措施。根據(jù)淘寶網(wǎng)2005年6月9日的《淘寶網(wǎng)服務(wù)條款》，對于在淘寶網(wǎng)網(wǎng)上交易平臺上的不當(dāng)行為或其它任何淘寶認(rèn)為應(yīng)當(dāng)終止服務(wù)的情況，淘寶有權(quán)隨時(shí)作出刪除相關(guān)信息、終止服務(wù)提供等處理，而無須征得用戶的同意。

　　第一被告沒有違反上述事后補(bǔ)救義務(wù)。原告認(rèn)為其三次致函第一被告，指出包括第二被告在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)商店的侵權(quán)并要求刪除相關(guān)信息，但第一被告沒有及時(shí)刪除，違反了該項(xiàng)義務(wù)。本院認(rèn)為，只有商標(biāo)權(quán)人指出網(wǎng)絡(luò)商店的侵權(quán)事實(shí)，并提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，第一被告才有義務(wù)刪除相關(guān)的信息。原告雖然指出包括第二被告在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)商店侵權(quán)，但其三次致函都沒有提交侵權(quán)方面的證據(jù)，而且在第一被告要求其提交這些證據(jù)的情況下明確答復(fù)暫不提交，第一被告在此情況下沒有刪除其指定的信息并沒有違反事后補(bǔ)救義務(wù)。

　　關(guān)于事前的審查義務(wù)。原告主張，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)商店申請賣物品時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)審查其身份；審查其所售商品的商標(biāo)注冊證或商標(biāo)權(quán)人授權(quán)許可其銷售的證明；制定售假制裁規(guī)則并在顯著的地方予以公布。1、關(guān)于對網(wǎng)絡(luò)商店的身份審查義務(wù)。這其實(shí)是上述《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商義務(wù)的應(yīng)有之義。根據(jù)該辦法的規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者在發(fā)現(xiàn)九項(xiàng)禁止傳輸?shù)男畔�時(shí)除進(jìn)行刪除，還須保存有關(guān)記錄并向國家有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告。為履行其報(bào)告義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須對網(wǎng)絡(luò)商店的身份進(jìn)行審查，掌握其真實(shí)的身份情況。所以，本院對該項(xiàng)義務(wù)的合理性予以確認(rèn)。2、關(guān)于對網(wǎng)絡(luò)商店所售商品的商標(biāo)合法性進(jìn)行審查的義務(wù)。原告認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)商店的關(guān)系類似于商場與專柜的關(guān)系，由于商場通常會對其專柜銷售的商品的注冊商標(biāo)或商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)許可證明進(jìn)行審查，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也應(yīng)有此審查義務(wù)。本院認(rèn)為，原告不能證明其主張的義務(wù)的合理性，理由是：其一，原告認(rèn)為商場對專柜所售商品的商標(biāo)的合法性進(jìn)行審查是商場的法定義務(wù)，沒有法律依據(jù)。其二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)商店的關(guān)系不同于商場與專柜的關(guān)系。根據(jù)廣州友誼商店股份有限公司與廣州銳豐體育用品有限公司簽訂的《專柜協(xié)議書》，專柜商品銷售采取代銷分成辦法，雙方結(jié)算時(shí)是商場支付貨款給專柜。這表明專柜銷售商品是通過商場統(tǒng)一收取價(jià)款的。廣州市廣百股份有限公司與廣州銳豐體育用品有限公司簽訂的《專柜經(jīng)營合同書》更是明確約定專柜必須使用商場的價(jià)格牌和銷售票據(jù)，由商場統(tǒng)一收款。所以，在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，無論是消費(fèi)者還是法院都會將專柜的銷售行為視為商場的行為，商場對外承擔(dān)責(zé)任。為自身利益計(jì)，商場往往約定其有權(quán)對專柜所售商品商標(biāo)的合法性進(jìn)行審查。不同于商場與專柜的關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商僅僅為網(wǎng)絡(luò)商店提供網(wǎng)上交易的平臺。2005年6月9日的《淘寶網(wǎng)服務(wù)條款》規(guī)定，淘寶網(wǎng)僅作為用戶物色交易對象，就貨物和服務(wù)的交易進(jìn)行協(xié)商，以及獲取各類與貿(mào)易相關(guān)的服務(wù)的地點(diǎn)；并不作為買家或賣家的身份參與買賣行為本身。在這種情況下，淘寶網(wǎng)的用戶不會將網(wǎng)絡(luò)商店的銷售行為視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為。網(wǎng)絡(luò)商店的銷售行為在法律上也不應(yīng)視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為。原告在本案中也沒有直接指控第一被告售假，而是指控第一被告協(xié)助第二被告售假。所以，原告無視這些區(qū)別，將商場為自身利益計(jì)約定的對專柜的審查權(quán)利作為確立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商審查義務(wù)的依據(jù)缺乏證明力。其三，履行該項(xiàng)審查義務(wù)超出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的能力范圍。由于網(wǎng)絡(luò)的容量近乎無限，網(wǎng)絡(luò)商店及其銷售的商品數(shù)量是驚人的。例如，至2005年12月30日，淘寶網(wǎng)在線商品數(shù)量超過1400萬，至2006年5月其注冊會員為2050萬。而且，由于網(wǎng)絡(luò)延伸空間的全球性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不可能對網(wǎng)絡(luò)商店所售商品商標(biāo)的合法性進(jìn)行當(dāng)面審查。在這種情況下，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)商店銷售的每一種商品的商標(biāo)合法性負(fù)責(zé)，超出了其能力范圍。3、關(guān)于制定售假制裁規(guī)則并在顯著的地方予以公布的義務(wù)。本院認(rèn)為，確立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的該項(xiàng)義務(wù)是合理的，理由是：其一，履行該項(xiàng)義務(wù)不會超出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的能力范圍。其二，確立該項(xiàng)義務(wù)還有利于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商履行上述事后補(bǔ)救義務(wù)。上述認(rèn)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)商店售假時(shí)應(yīng)當(dāng)刪除有關(guān)信息。將這一措施事前告知用戶，一方面滿足了用戶的知情權(quán)，另一方面也有利于該措施的執(zhí)行。

　　第一被告沒有違反上述事前審查義務(wù)。1、第一被告沒有違反對網(wǎng)絡(luò)商店的身份審查義務(wù)。淘寶網(wǎng)規(guī)定，用戶要在淘寶網(wǎng)銷售物品須通過實(shí)名認(rèn)證，包括個(gè)人認(rèn)證和商家認(rèn)證。個(gè)人認(rèn)證是對年滿18周歲以上的用戶所進(jìn)行的身份證認(rèn)證（可用證件還包括護(hù)照、駕照、軍官證、戶籍證明），商家認(rèn)證是對具有法人資格的商家所進(jìn)行的認(rèn)證。原告認(rèn)為第一被告違反該義務(wù)缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。2、第一被告沒有違反制定售假制裁規(guī)則并在顯著的地方予以公布的義務(wù)。2005年6月9日的《淘寶網(wǎng)服務(wù)條款》規(guī)定，用戶在淘寶網(wǎng)網(wǎng)上交易平臺上不得買賣國家禁止銷售或限制銷售的物品，不得買賣侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)益的物品；用戶承諾自己在使用淘寶網(wǎng)時(shí)實(shí)施的所有行為遵守國家法律、法規(guī)和淘寶的相關(guān)規(guī)定以及各種社會公共利益或公共道德�！锻对V規(guī)則》是《淘寶網(wǎng)服務(wù)條款》的組成。2005年6月9日的《投訴規(guī)則》規(guī)定商標(biāo)權(quán)人可以對淘寶網(wǎng)用戶出售假冒偽劣產(chǎn)品進(jìn)行投訴，淘寶網(wǎng)查實(shí)被訴事實(shí)后可以針對具體情況對被訴用戶采取查看、警告、限權(quán)、凍結(jié)和查封等措施。本院還注意到，淘寶網(wǎng)在每個(gè)用戶填寫注冊信息申請成為會員時(shí)都著重提示，只有同意《淘寶網(wǎng)服務(wù)條款》才能成為其會員。而且，在淘寶網(wǎng)的主頁中只要點(diǎn)擊“幫助”或“客服中心”，用戶就能輕易查到包括《投訴規(guī)則》在內(nèi)的各種淘寶規(guī)則。考慮到淘寶網(wǎng)有售假制裁方面的規(guī)則、這些規(guī)則本身對用戶的重要性以及用戶查閱這些規(guī)則的便捷性，本院認(rèn)為第一被告履行了該義務(wù)。原告以這些規(guī)則過于簡單且沒有放在顯著位置為由，指控第一被告違反該義務(wù)，缺乏說服力，本院不予支持。同時(shí)，本院注意到，雖然2005年6月9日淘寶網(wǎng)的《禁止和限制交易物品規(guī)則》沒有明確將“假冒商品”列為禁止銷售的物品，但2006年4月14日的《禁止和限制交易物品管理規(guī)則》作了明確規(guī)定。第一被告在完善售假制裁規(guī)則方面所做的努力是值得肯定的。

　　綜上，原告指控第一被告違反其事前審查義務(wù)及事后補(bǔ)救義務(wù)，協(xié)助第二被告售假，侵犯了其注冊商標(biāo)權(quán)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告訴請第一被告停止侵權(quán)、賠償損失無據(jù)，應(yīng)予駁回。由于原告承認(rèn)第二被告已經(jīng)停止侵權(quán)，其對第二被告的訴請也應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告魯?shù)婪?達(dá)斯勒體育用品彪馬股份公司的全部訴訟請求。

　　案件受理費(fèi)人民幣15010元由原告魯?shù)婪?達(dá)斯勒體育用品彪馬股份公司負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決,原告魯?shù)婪?達(dá)斯勒體育用品波馬股份公司可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、陳仰蓉可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于廣東省高級人民法院。                                                  

　　審　判　長   彭新強(qiáng)

　　代理審判員   龔麒天

　　代理審判員   劉冬梅

　　二ＯＯ六年十月八日

　　本件與原本核對無異

　　書　記　員   張里活  符麗麗